Kernenergie: voordelen en nadelen

Laatst had ik het met een collega over kernenergie. Veel mensen reageren gelijk met het gevoel ‘Oh nee, denk aan Tsjernobyl, Fukushima, kernenergie is gevaarlijk.’ En om eerlijk te zijn, zo dacht ik ook heel lang. Maar onder andere door het item van Arjen Lubach ben ik er iets genuanceerder over gaan denken. Het opwekken van kernenergie uit de taboesfeer halen, dat was zijn doel.

Natuurlijk kleven er nadelen aan kernenergie. Maar die kleven er aan heel veel energiebronnen. Persoonlijk zie ik inmiddels toch ook een aantal voordelen. Ik zou graag beide kanten eens nader willen belichten. Want voor veel mensen geldt dat ze er geen goed gevoel bij hebben. En dat snap ik. Maar dat gevoel is vaak op onvoldoende kennis gebaseerd.   

Welke voordelen heb ik gevonden?

  • De productie van kernenergie is CO2 vrij. Dit betekent dat er geen schadelijke stoffen in de lucht komen. Daarmee is het schoner dan fossiele brandstof en ook schoner dan bijvoorbeeld biomassa.  
  • Eén centrale kan veel energie produceren. De kerncentrale in Borssele (ongeveer net zo groot als een willekeurige centrale voor fossiele brandstof) kan bijvoorbeeld genoeg stroom produceren voor de hele stad Amsterdam, inclusief Schiphol.  
  • Benodigde grondstof (uranium) is relatief goedkoop en wereldwijd veel beschikbaar. Ook is er relatief weinig van nodig. De hoeveelheid uranium is niet onuitputtelijk, maar hiermee kunnen we nog een tijd vooruit.  Er zijn alternatieven die onderzocht worden, zoals Thorium.  
  • Deze stroomproductie kan continu plaatsvinden. En is anders dan zonne- of windenergie niet afhankelijk van het weer. Dat is het grote nadeel van veel soorten ‘groene stroom’. Voor zonne-energie is daglicht nodig. En windmolens staan geregeld stil bij weinig of juist te veel wind. Daarmee is er dus geen continue stroomproductie.  

Nadelen van huidige generatie kerncentrales

  • Er is een zeer schadelijk restproduct; namelijk radioactief restafval. Dit is nog heel lang (duizenden jaren, tot wel 100.000 jaar) gevaarlijk en moet dus veilig opgeslagen kunnen worden. Hier moet zeer zorgvuldig en langdurig voor gezorgd worden. De hoeveelheid restafval is verhoudingsgewijs niet heel veel. Borssele heeft ongeveer 3 m3 per jaar aan restafval.  
  • Bij een ramp kan het gelijk ook ernstig mis gaan. Door de hoge veiligheidseisen is de kans hierop klein. Vindt er een echte nucleaire ramp plaats, dan kan dit tot gevolg hebben dat bijvoorbeeld het gebied rondom de centrale voor vele jaren radioactief, en daarmee onbewoonbaar wordt. De bouw en het onderhoud van de centrale zijn dus cruciaal.  
  • Bij het delven van uraniumerts kunnen gevaarlijke stoffen vrijkomen, die kunnen zorgen voor schade aan het milieu en gezondheidsrisico’s.  
  • Kostbaar om te bouwen in verband met de hoge veiligheidseisen. Om die risico’s bij rampen zo klein mogelijk te maken is de bouw van zo’n centrale geen eenvoudige klus. Je kunt niet bezuinigen op de veiligheid.  

Kernenergie in Nederland

Nederland heeft één kerncentrale, die staat in het Zeeuwse plaatsje Borssele. Deze zorgt voor een klein deel van onze elektriciteit; circa 6 % van de gebruikte elektriciteit in Nederland. Deze centrale zal volgens de huidige plannen uiterlijk 31 december 2033 worden gesloten.

En als je nu denkt, we hebben er toch meer, zoals een centrale in Petten? Dan is het antwoord ja en nee. Het klopt dat er een kernreactor in Petten is. Maar dat is niet hetzelfde als een kerncentrale. De kernreactor in Petten wordt alleen gebruikt voor het produceren van bijvoorbeeld isotopen die nodig zijn bij kankerbehandelingen en onderzoek. Hier wordt dus geen energie geproduceerd. Borssele is de enige actieve kerncentrale in Nederland. 

Kerncentrale Borssele: enige kerncentrale van Nederland die in bedrijf is.
Kerncentrale in Borssele sluit uiterlijk eind 2033
Kernreactor Petten 1961
Productie van medische isotopen en onderzoek naar energievoorziening













Toekomst van Kernenergie

Er wordt onderzoek gedaan naar een nieuwe generatie kerncentrales. Ook Bill Gates investeerde in het bedrijf TerraPower, dat research doet naar andere type kerncentrales. Bijvoorbeeld met een ander koelsysteem (gesmolten zout) of Thorium als splijtstof. 
Volgens voorstanders is deze nieuwe generatie kerncentrales veel veiliger. Ook is er veel minder radioactief afval. En dit afval is veel minder lang gevaarlijk. Daarmee lijkt het een goed alternatief voor de huidige kerncentrales.  

Zonne-energie en windenergie zijn niet altijd voorhanden.  Ook is het nog niet grootschalig mogelijk om energie op te slaan in super-batterijen. Daarom is een aanvulling nodig om dag in dag uit een stabiel stroomnet te hebben. Als ik dan kijk naar ons klimaat, dan hebben fossiele brandstoffen niet de voorkeur vanwege de uitstoot. Ik zou daarom graag zien dat kernenergie in ieder geval in de overweging mee zou worden genomen. De vraag zal zijn of kernenergie voldoende uit de taboesfeer komt en als serieuze optie gezien gaat worden.  

Kernenergie via Gaslicht.com?

Recent is de nieuwe energieleverancier Atoom Alliantie op de energiemarkt gestart. Zij beloven 100% kernenergie.  Wij kunnen deze leverancier niet meenemen in onze Energievergelijker, omdat zij geen eigen leveringsvergunning hebben. Dit is een van de vereisten om opgenomen te worden op Gaslicht.com. Verder is er momenteel geen leverancier die specifiek een product heeft dat voor 100% uit kernenergie bestaat. De meeste leveranciers die nog kernenergie in hun stroommix hebben zitten, gebruiken dit slechts voor een klein deel als aanvulling op de totale mix van stroombronnen. Het is daarom niet mogelijk om een contract af te sluiten met uitsluitend stroom uit kernenergie.  Wil je weten wat er wel mogelijk is? Klik dan op de onderstaande knop.

Vergelijk Energieprijzen

2 gedachten over “Kernenergie: voordelen en nadelen”

  1. De afkeer van kernenergie is eigenlijk ingegeven door de angst voor straling. Iedereen lijkt te ‘weten’ dat straling heel erg gevaarlijk is. Toch waren er bij Fukushima NUL stralingsdoden maar wel 1600 doden door de. paniekerige evacuatie. Bij Tsjernobyl waren er niet meer dan 100. Sommige mensen worden razend als ze dat horen, volgens hen zijn er veel meer doden, maar daar is geen enkel bewijs voor. Het kan ook niet, want alleen dicht bij de centrale, tijdens de brand waren de stralingsniveaus daar echt hoog. De omgeving is weliswaar ontruimd, maar de stralingsniveaus zijn daar lager als op de stranden van Brazilië, en daar zijn de mensen blij met de straling. Als U dat een rare opmerking vindt moet U dit filmpje maar eens bekijken: https://youtu.be/ci52rH72ij8

    Beantwoorden
  2. “Borssele heeft ongeveer 3 m3 per jaar aan restafval. ”
    Het is nog minder. Borselle produceert 12 ton per jaar aan hoogradioactief afval. Dat is ongeveer 0.6 m3. Nadat dit in Frankrijk verwerkt word blijft er maar 0.03 m3 over voor langdurige opslag.

    Beantwoorden

Plaats een reactie